A todos los fotosubs.. y a los que no... Que es una buena foto?

Debido a un post de fotos sobre el que conteste a un buen colega fotosub, me vino un planteamiento que en varias ocasiones he tenido el placer de contertuliar con otros fotosubs.
La idea es básica.. QUE ES UN BUENA FOTO?

• Hay quien comenta que una foto es buena cuando sale y no hay que retocarla nada de nada.
• Hay quien opina que una foto es cuando refleja algo que despierta en cada uno diferentes SENSACIONES.
• Hay quien piensa que una foto nunca se tiene que retocar.
• Hay quien piensa que una foto siempre se debe de retocar.
• Quien dictamina si una foto es perfecta y no hay que retocarla?.. el que la ve, el que la dispara?
• Tenemos que utilizar el mismo rasero/nivel para concursos o para publicar fotos en foros como este?
• Tiene que haber un codigo pre-establecido para publicar fotos, quiero decir minima calidad, minimos parametros ajustados, minimo equipo?

Estas y otras dudas se me han planteado pensando en el tema, aunque no ha sido la primera vez que hablo del mismo.. De todos es sabido mi forma de pensar al respecto y mi consideración de que todo es mejorable, hoy en dia gracias a la tecnología podemos optimizar el equilibrado del motor de nuestro coche para que gaste lo minimo.. es un mal coche por hacerle eso???
Como siempre he dicho si la foto no es buena el photoshop no puede hacer nada.. si el encuadre es malo, y el bicho esta cortado, con el photoshop no puedes encuadrarlo, a lo sumo aprovechar un detalle y tener otra foto no por ello menos bonita.. si una foto esta sobreexpuesta, puedes bajar la luz, pero los colores cuesta de recuperar.. por supuesto que son formas de ver lo que quieres mostrar.. aunque como digo siempre.. alguien piensa que las fotos del national geographic.. no estan pasadas??? y las de otras revistas, etc... o los videos de los documentales de la tele?..
Se les puede decir a esos fotografos que no saben tirar fotos?.. a esos videocamaras que no saben grabar?.. por pasar sus fotos por filtros o programas de retoque, edicion?... simplemente son herramientas a disposicion de todos, unos pueden estar de acuerdo con ellas, otros oponerse.. pero creo que no son ciertamente incompatibles, el saber tirar fotos, con el tratar de forma digital la imagen.. maxime en la era digital en la que nos encontramos..
Y por otro lado, quien juzga si se sabe o no sacar fotos... cual es el limite.. el que encuadra bien sabe, el que ilumina bien sabe .. el que lo hace todo bien sabe.. el resto.. no sabe sacar fotos y tiene que seguir practicando...
Cual es una buena foto, la que tecnicamente es perfecta o la que transmite algo?.. habeis vito la de la beluga que gano el national o el fotopress hora no recuerdo.. tecnicamente nada.. pero gano.. hubo gente que considero que era la mejor.. yo he publicad 5 fotos y cada uno a dicho que le gustaba una.. son buenas.. no lo son.. supongo que todo depende de si estuviera en un concurso o no.. y como siempre del que vea la foto.
En el caso que nos concierne que es este foro, yo soy partidario de mostrar lo que veo de la mejor forma posible, si os dais cuenta cuando sale la foto de un delfin, tortuga, ballena o algo "diferente".. todo son respuestas y contestaciones pues la foto despliega SENSACIONES en todos nosotros independientemente de su tecnica, casi nadie habla de composicion, iluminacion,etc.. y todos hablan de momentazo, que pasada, ojala yo.. etc.et.etc.... sigo pensando que son buenas fotos, pues muestran algo..
He tenido la suerte y privilegio de montar ya un par de exposiciones, y oir comentarios de todo tipo, al ser estas visitadas por gente no fotosub, me llenan muchisimo mas, pues ellos hablan de lo que a mi me gusta.. SENSACIONES, dicen me transmit, dicen que colorido, dicen es increible que eso este alla bajo, dicen que miedo encontrarte con eso (y a lo mejor no es mas que la cabeza de una escorpora)... son malas fotos porque las pase por el photoshop para quitar polucion, bajar el nivel de brillo, o subir el tono de los azules?
Desde luego muchos de mis alumnos no quieren ser doubilet ni otros similares, solo gente que desea sacarle el maximo partido a sus fotos, echas con ilusion y ganas, unos como yo con la suerte de poder comprar unos equipos más caros y evidentemente con mas prestaciones, pero no por ello me considero mejor fotografo que ellos. Yo les enseño a tirar fotos, la tecnica y lo que se debe hacer, pero tambien les enseño como mejorar esas fotos, como poder darles un toque si lo desean, luego ellos eligen.
Bueno, este ha sido a grandes rasgos mi planteamiento.. Me gustaria que otros dierais vuestra opinion, que seguro sera muy interesante y del todo respetable.
Un saludo a to2.

En mi humilde opinión, una buena foto es aquella que te transmite algo, el resto, y con todas mis disculpas, es pura técnica... y la técnica es la herramienta, no el objetivo de la fotografía.

Hay una frase que reza: la técnica mata el arte... bueno, pues no es cierta, hay que aprender la parte mecánica para poder explotar al máximo las fotos, pero es el presunto artista el que se deja obnuvilar por la técnica y se olvida de lo demás: la técnica sirve para obtener fotos correctas en la mayoría de las situaciones pero hay fotos quemadas, subexpuestas, en formato ojo de buey, sin respetar nada de la regla de los tercios, o con cualquier otro "defecto técnico", que son simplemente geniales, por mucho que la parte digamos que mecánica no siga los patrones estándar.

Sobre si retocar o no, me da absolutamente igual mientras el resultado final sea algo que me guste. A mi lo que me va es hacer la foto, y soy bastante perezoso para retocarla luego, pero siempre hay alguna que tratas con mas mimo o que intentas sacar algo distinto... hay fotos que vienen tal cual y otras que vienen para ser trabajadas, muchas veces ya lo determinas en el momento de la toma: y esto no ha venido de nuevo en el mundo digital, mis primeros retoques fotográficos han sido con una ampliadora de blanco y negro: reservas, quemados, desenfoques, tratamiento del grano... todo eso ya existía antes.

Pero es que en digital te casas con un sensor, cuando antes podias escoger distintos parámetros, desde el formato (b/n, negativo color, diapo), hasta el grano, la saturación de colores, etc. ¿Porqué no podemos ir a buscar algo distinto a lo que nos ofrece por defecto el sensor?


Otra cosa son los concursos, entiendo que se tiene que dar un baremo común y es algo complicado dejarlo abierto a post-procesados... pero es que los concursos...



Por cierto, una buena foto puede simplemente llegar (incluso por accidente), y no ser algo consciente... sigue siendo una buena foto, aunque probablemente no un buen fotógrafo, claro :roll:

Un saludo,
Carles

Estoy bastante de acuerdo con CARLES.
Yo empece en la fotografia con 8 años, incluso realice trabajos como profesional en macro y como muy bien explica Carles, en esa epoca poca se podia hacer. Los mas expertos fotolito, plumilla, pincel y vuelta a fotografiar, pero se tocaba.
En fotosub empece a los 20 con una Siluro 6x6 diafragma fijo a 8 y sin enfoque y menos cosas a tocar, o sea salia bien o no salia nada, pues bien de esa epoca alguna en byn y desenfocada transmite algo que las actuales no.
Lo cual me reafirma mi opinión de que las fotos no las hacen ni las camaras ni la tecnologia sino los fotografos. Puedes tener una Hansell digi de 20 Mg, pero si no sabes encontrar el momento y el punto, la foto saldra perfecta tecnicamente pero no dira nada ( sensaciones Angel ), prefiero una foto poco ortodoxa pero que capte mi atención inmediata a la mejor encuadrada que cumpla con los 4/3 de los Coj..., no este recortada y que este impecable de tono y saturación, curvas y demas.
Un buen motivo pocos retoques necesita porque lo esencial es lo que has querido captar y ademas yo tambien soy vago con la informatica.
No soy un nostalgico de lo tradicional, la primera camara digital submarina la compre cuando aqui en España ni se vendian y siempre aposte por el sistema digital, por su potencial y por lo que todavia nos queda por ver.
Pero me quedo con la foto que transmita Sensacione y que capte mi interes si encima tecnicamente es buena mejor.
Bueno como creo que cada uno de nosotros tiene su opinión y todos creemos que somos los mejores, a tirar fotos y a pasarlo bien, que es de lo que se trata. Saludos

Cita:

---

Iniciado por jaribas

SENSACIONES, dicen me transmit, dicen que colorido, dicen es increible que eso este alla bajo, dicen que miedo encontrarte con eso (y a lo mejor no es mas que la cabeza de una escorpora)...

---

Me quedo con esto... Si es para una persona que no entiende de fotografía, y más aún si no practica submarinismo. Solo con hacer una foto a una pared (que es lo que muchas veces me sale a mi:confused: )y que haya 3 o 4 colores diferentes, es una foto que ya suele gustar mucho, incluso más que si es un gran acercamiento al pez más escurridizo que exista...
A lo mejor son fotos que yo borraría, y a alguien le encanta... Otro puede ser un entendido de la fotografía, pero desconocedor del mundo submarino, y por un momento fijarse más en lo que ve en la foto, en esa cosa "nueva" que no en si está sub o sobrexpuesto, si alguna esquina está quemada, o que si te fijas mucho un poquitin desenfocado...

Distinto es, si es una buena foto para concurso. Allí supongo ya que primarán más unas cosas que otras... P.ej. uno que hubo en setiembre en Menorca en apnea, tenía bastante importancia ver el ojo del pez.

Creo que a cada persona, en cada fotografía, verá cosas diferentes y le transmitirá emociones, sensaciones,... lo que sea, diferentes.

Y para concluir, una buena foto, para mí, es una que te llena, que te gusta mirarla, aunque no sea perfecta. Tengo fotografías mias, que seguro que técnicamente son una birria, y solo sirven para tirar a la papelera de reciclaje, pero que a mi me encantan y considero que son unas buenas fotografías. Una buena fotografía para mi, puede no serlo para otra persona.

Espero que se haya entendido...:confused:

Saludos!!!

Narcosis78